Nkurunziza’s candidacy, the first challenge to Obama’s “new Africa”

Bo et PN

As had been expected for several months now, on Saturday 25th April 2015 the National Council for the Defence of Democracy-Forces for the Defence of Democracy (CNDD-FDD) nominated Pierre Nkurunziza, outgoing President of the Republic, as their candidate for the 2015 presidential elections. Candidate Nkurunziza is thus officially campaigning for a third term in office.

This infamous “third term” has been much written about over the past few years on the continent. In the case of Burundi, it’s the interpretation of legal texts which has caused controversy. The constitution states that the President of the Republic is elected by direct universal suffrage for a term of five years, renewable once. However, Nkurunziza was only elected once by universal suffrage in 2010, his election in 2005 having been voted by Parliament. According to the wording of the constitution, Nkurunziza has the right to stand, but this constitution is the result of the Arusha Peace Agreement which put an end to a long civil war (1993-2006). This accord clearly states that no one can serve more than two terms as President of the Republic.

Thus those for and against a third term have been clashing over the legality of a new term for Nkurunziza, contributing to rising tensions in a political scene already set on edge by the CNDD-FDD’s authoritarian and interventionist tendencies towards its opposition and civil society.

Nkurunziza, candidate despite the pressure

As expected, the confirmation of this candidacy has resulted in protests in Bujumbura where repressive measures have unfortunately caused several fatalities. This is already too many lives lost. The eminent human rights defender, Pierre-Claver Mbonimpa was arrested on Monday 27th April and the country’s main independent radio station shut down. The situation is explosive: several thousand Burundians have already sought refuge in neighbouring countries while the Imbonerakure, the youth wing of the CNDD-FDD (considered by the UN to be a militia group) is accused of intimidating its opponents, bringing back sad memories of the Rwandan Interahamwe.

There are grounds to fear the consequences of this candidacy on the stability of the country and the whole region. However, several national and international players have warned against the destruction of the peace secured at Arusha. The political opposition, civil society organisations, the Catholic church, ex-president Buyoya, President Kikwete of Tanzania, The UN Secretary General Ban-Ki moon, his predecessor Kofi Annan, the African Union, the European Union, the United States and many others have all spoken out, to varying degrees, against a third term for Nkurunziza.

We can imagine that all of these public declarations by foreign partners, most notably that of the United States, have been accompanied by pressure applied behind the scenes. This pressure has therefore failed.

A candidacy which tests Obama’s will

Let us remember Barak Obama’s first speech on African soil in July 2009, shortly after his election: “Africa doesn’t need strong men, it needs strong institutions.” This declaration of intent has since been adopted by all the officials of his administration, for example the Secretary of State John Kerry, the Assistant Secretary for the Bureau of African Affairs Linda Thomas-Greenfield or the former Special Envoy for the Great Lakes region, Russell Feingold. The latter, as he was leaving his post in February 2015, reiterated the United States’ opposition to Nkurunziza, Sassou-Nguesso, Kabila, and Kagame staying in power beyond their current terms. The aim of this opposition was the consolidation of democracy in these countries affected by violent conflicts at the end of the 1990s. These four departures, some more than others, have almost become symbolic of the new US policy on Africa: Two terms and then leave.

Despite all these pressures, Nkurunziza is candidate for a third term which he will probably win considering his party’s hold over the state institutions and electoral commission. He is the first link in the chain and if it ends up working for him then why couldn’t Sassou, Kabila or Kagame do the same? Each country has its own context but the US made the link between them through one principle – democratic transfer of power.

It’s clear that the other presidents will be attentively following current events in Burundi, whilst at the same time scrutinising American reactions.

Shortly after the confirmation of Nkurunziza’s candidacy, several partners of Burundi expressed disappointment. The State Department said it profoundly regretted the loss of a historic opportunity to strengthen democracy. The US now hopes that what follows will be peaceful and has threatened sanctions on all those who may cause violence. As previously stated; the risk of conflict has unfortunately increased.

However, looking at the declarations which have already been made, certain questions spring to mind: What would the Obama administration do if the Nkurunziza regime succeeded in limiting the violence in the coming months? Would it secretly stir-up violence in order to be able to impose sanctions or would it tolerate Nkurunziza’s continued presidency in spite of its “recommendations”? How far is the US prepared to go to ensure that the principle of peaceful transfer of power is respected in Burundi and other countries in the region? The next few months will tell us much about the US’s determination because this is not only a matter of ensuring that closely-held principles are respected but also about honouring one’s word and not losing face.

Advertisements

La candidature de Nkurunziza, premier défi à la « nouvelle Afrique» d’Obama

Bo et PN

Comme on s’y attendait depuis de long mois, c’est le samedi 25 avril 2015 que le Conseil National pour la Défense de la Démocratie-Forces de Défense de la Démocratie (CNDD-FDD) a désigné  Pierre Nkurunziza, Président de la République sortant, comme son candidat à la présidentielle de juin 2015. Le candidat Nkurunziza est donc officiellement en campagne pour un troisième mandat.

Ce fameux « troisième mandat » qui fait couler beaucoup d’encre depuis quelques années sur le continent. Dans le cas du Burundi, c’est l’interprétation des textes légaux qui opposent les forces en présence. La constitution dispose que le Président de la République est élu au suffrage universel direct pour un mandat de cinq ans renouvelable une fois. Or Nkurunziza qui a été élu par le Parlement en 2005, n’a été élu au suffrage universel direct qu’en 2010. Selon la lettre de la constitution, il est en droit se représenter mais cette constitution est tirée des Accords de paix d’Arusha qui ont mis fin à une longue guerre civile (1993-2006). Ces accords disposent quant à eux que nul ne peut être Président de la République plus de deux mandats.

Ainsi, pro et anti-troisième mandat s’opposent depuis deux ans sur la légalité ou non d’un nouveau mandat de Nkurunziza, contribuant à tendre davantage un espace politique déjà crispé et verrouillé par un CNDD-FDD aux tendances autoritaires et interventionnistes vis-à-vis de l’opposition et de la société civile.

Nkurunziza candidat malgré les pressions

Comme on s’y attendait, l’officialisation de cette candidature a donné lieu à des manifestations à Bujumbura dont la répression a déjà malheureusement causé des pertes en vies humaines. Des morts de trop. L’éminent défenseur des droits de l’homme Pierre-Claver Mbonimpa a été arrêté lundi 27 avril alors que la principale radio indépendante du pays a été fermée. La situation est explosive : plusieurs milliers de Burundais se sont réfugiés dans les pays voisins alors que les Imbonerakure, jeunes du CNDD-FDD qualifiés de “milice” par l’ONU, sont accusés d’intimidation à l’encontre des opposants rappelant les Interahamwe rwandais de triste mémoire.

Il y a lieu de craindre les conséquences de cette candidature sur la stabilité du pays et celle de la région. Pourtant plusieurs acteurs nationaux et internationaux ont mis en garde contre la destruction de la paix obtenue à Arusha. L’opposition politique, les organisations de la société civile, l’Eglise catholique, l’ancien président Buyoya, le président Tanzanien Kikwete, le Secrétaire général de l’ONU Ban-Ki moon, son prédécesseur Kofi Annan, l’Union Africaine, l’Union Européenne, les Etats-Unis et d’autres se sont tous prononcés, à des degrés divers, contre un troisième mandat de Nkurunziza.

On imagine que toutes ces prises de position publiques des partenaires étrangers, notamment celles des Etats-Unis en pointe sur le dossier, ont été accompagnées de pressions plus ou moins appuyées en coulisse. Elles ont donc échoué.

Une candidature qui teste la volonté d’Obama

On se souvient du premier discours en terre africaine de Barack Obama en juillet 2009 peu après son élection : «L’Afrique n’a pas besoin d’hommes forts, mais d’institutions fortes». Cette volonté affichée est depuis reprises par tous les officiels de son administration comme le Secrétaire d’Etat John Kerry, la Secrétaire d’État adjoint chargée des Affaires africaines Linda Thomas-Greenfield ou encore l’ancien Envoyé spécial pour les Grands lacs Russell Feingold.

Ce dernier, au moment de quitter ses fonctions en février 2015, a d’ailleurs réaffirmé l’opposition des Etats-Unis à un maintien au pouvoir de Nkurunziza, Sassou-Nguesso, Kabila et Kagame au-delà de leurs actuels mandats. Cette opposition de principe aurait pour but la consolidation de la démocratie dans ces pays touchés par de violents conflits à la fin des années 90. Ces quatre départs, certains plus que d’autres, sont presque devenus le symbole de la nouvelle politique africaine des Etats-Unis : deux mandats puis on s’en va.

Malgré toutes ces pressions,  Nkurunziza est candidat à un troisième mandat qu’il va probablement obtenir vue l’emprise de son parti sur les institutions étatiques et la commission électorale. Il était le premier maillon de la chaine et si ça finit par marcher pour lui, pourquoi Sassou, Kabila et Kagame ne feraient pas comme lui ? Chaque pays a son propre contexte mais les Etats-Unis ont lié les uns aux autres sur base d’un même principe, l’alternance au pouvoir.

Il est évident que les autres présidents suivent attentivement ce qui se passe actuellement au Burundi, en même temps qu’ils scrutent les réactions américaines.

Peu après l’officialisation de la candidature de Nkurunziza, plusieurs partenaires du Burundi ont exprimé leur déception. Le Département d’Etat a dit profondément regretter la perte d’une réelle occasion pour la consolidation de la démocratie. Les Etats-Unis disent maintenant espérer que la suite du processus sera pacifique et menacent de sanctions les responsables d’éventuelles violences. Je l’ai dit plus haut, le risque de violence est malheureusement élevé.

Mais au regard des déclarations précédemment faites, certaines questions me viennent à l’esprit. Que ferait l’administration Obama si le régime Nkurunziza réussissait à limiter les violences dans les prochains mois? Elle susciterait des violences en sous-main afin de pouvoir sanctionner Nkurunziza ou elle s’accommoderait de sa présidence conservée en dépit de leurs «recommandations» ? Jusqu’où les Etats-Unis sont-ils prêts à aller pour faire respecter le principe d’alternance au Burundi et dans les autres pays de la région ? Les prochains mois seront riches d’enseignements parce qu’en plus de faire respecter un principe auquel ils tiennent, il s’agit aussi d’être crédible par rapport à ses propos et de ne pas perdre la face.

Is #nigeriadecides the first step towards #africadecides?

Nigeria has held its rank and just confirmed its status as an African giant. According to the majority of observers, the elections of 28th and 29th March were carried out in a free, democratic and transparent manner.

General Muhammadu Buhari and his opposition coalition, the All Progressive Congress (APC), have managed to become the first opposition group to win an election, beating an incumbent party which has been in power for more than 15 years, despite most observers predicting a narrow victory for Goodluck Jonathan.

It is only fitting at this point, to give credit to the Nigerian people who turned out in force to vote, braving in certain areas, the menace of Boko Haram; to congratulate General Buhari who achieved the first democratic transfer of power in Nigeria; and finally to praise the dignity of Goodluck Jonathan who sportingly recognised his defeat and congratulated his opponent. This statesman-like attitude will, I hope, distance the spectre of the post-election violence which everyone feared.

How was this change possible?

A change of power, still rare in Africa, is nonetheless, a healthy part of democracy because it prevents on the one hand the overstretching of power and its consequences; and on the other hand, because it is a pledge of stability and good governance by allowing a new group to manage public affairs, bringing in new blood, new ideas and, hopefully, new practices.

Three principle factors have allowed the APC to succeed in their bid for change: a popular desire for change, a united opposition and an independent electoral commission.

  1. The change

The main focus of Buhari’s victorious campaign was an end to the corruption which has paralysed the country as well as the fight against insecurity. The Nigerian people have clearly voted for a change to the current situation. It’s even more striking as Buhari himself was decisively beaten at the polls by Jonathan in 2011. This transfer of power is therefore, the materialisation of the widespread mistrust of a party worn down by a power which has become characterised by corruption.

  1. A united opposition

Unity of the opposition is often essential against a ruling party, which has the advantage of its incumbency and is able to root itself firmly throughout the country and gain faithful supporters. The APC was formed in February 2013 through the unification of the three main opposition parties, creating a political organisation sufficiently large in terms of presence and means to become a serious rival to the Peoples Democratic Party (PDP), who had been in power for the last 15 years. More than just a simple grouping of opponents, the APC succeeded in becoming a credible alternative to the outgoing regime. The approach taken centred on the common desire for change, the preparation of a credible programme and the democratic appointment of the best possible candidate to make this change happen.

  1. An independent electoral commission

The transparency of the process, with voting hard to rig due to biometric readers, was a determining factor. Some people warned of potential fraud during the counting of votes, but the vigilance of the Nigerian people who published results in real-time on Facebook and Twitter, prevented the publication of results which didn’t reflect the truth of the ballot box. The people have thus taken ownership of this election from start to finish with the now famous #nigeriadecides.

Power transfer in Nigeria, is this the first phase of a wider change in Africa?

Every country is unique and has its own particular context but in order for this power transfer to be the start of a wider movement, I think that the three points above are essential.

It seems that throughout Africa there is a profound desire for change by people living on a continent where over half the countries have been led by the same regimes or heads of state for several decades.

However, the opposition must be in a position to offer a credible alternative to these parties so solidly rooted in power. This will happen, most notably, through the creation of well-established coalitions with a real following throughout the country, capable of capitalising on the popular desire for change, whilst bringing the opportunity of new political solutions.

Finally, the independence of electoral institutions from all political influence is of the utmost importance. The success of free and transparent elections is determined by several political and technical stages, in particular, the respect and guarantee of a certain number of rights and freedoms, the reliability of polling cards, the guarantee of a secret vote as well as the security of the transfer and treatment of electoral results.

Le #nigeriadecides est-il la 1ère phase d’un #africadecides ?

Le Nigéria a tenu son rang et vient de confirmer son statut de géant africain. Pour la majorité des observateurs, les élections du 28 et 29 mars se sont déroulées de manière libre démocratique et transparente.

Le Général Muhammadu Buhari et sa coalition d’opposition, le All Progressive Congress (APC), réalisent ainsi l’exploit de l’alternance en battant dans les urnes un parti au pouvoir depuis plus de 15 ans, alors que la majorité des observateurs pronostiquaient une courte victoire de Goodluck Jonathan.

Il convient ici de saluer le mérite des Nigérians qui se sont rendus aux urnes, bravant dans certains endroits les menaces de Boko Haram ; de féliciter le Général Buhari qui a réussi la première alternance démocratique du pays ; et enfin de louer la grandeur de Goodluck Jonathan qui a sportivement reconnu sa défaite et félicité son adversaire. Cette attitude d’Homme d’Etat va, je l’espère, éloigner le spectre des violences post-électorales que tout le monde redoutait.

Comment cette alternance a-t-elle été possible ?  

L’alternance, encore rare en Afrique, est pourtant saine en démocratie parce qu’elle empêche d’une part l’usure du pouvoir et ses conséquences ; et d’autre part, parce qu’elle est un gage de stabilité et de bonne gouvernance en permettant à un nouveau groupe de gérer la chose publique en apportant du sang neuf, des idées nouvelles et, on l’espère, de nouvelles pratiques.

Trois facteurs principaux ont permis à l’APC de réussir son pari de l’alternance : une volonté populaire de changement, l’union de l’opposition et une commission électorale indépendante.

  1. Le changement

La campagne victorieuse de Buhari s’est principalement articulée sur la fin de la corruption qui gangrène le pays et la lutte contre l’insécurité. Le peuple nigérian s’est clairement prononcé pour un changement de la situation actuelle. C’est d’autant plus frappant que le même Buhari a été largement battu par Jonathan en 2011. Cette alternance est donc la matérialisation d’une défiance populaire vis-à-vis d’un parti usé par le pouvoir dont la corruption était devenue l’une des caractéristiques.

  1. Une opposition unie

L’unité de l’opposition est souvent indispensable face à un parti au pouvoir profitant des avantages qui y sont liés pour s’enraciner durablement à travers le pays et s’offrir une clientèle fidèle. L’APC a été formé en février 2013 par le regroupement des trois principaux partis d’opposition, représentant par la même occasion une organisation politique suffisamment large en termes d’implantation et de moyen pour rivaliser avec le Peoples Democratic Party (PDP) au pouvoir depuis 15 ans. Plus qu’un simple regroupement d’opposants, l’APC a réussi à représenter une alternative crédible au régime sortant. La démarche suivie a donc été le désir commun d’alternance, l’élaboration d’un programme crédible puis la désignation démocratique du candidat le mieux à même de porter cette alternance.

  1. Une commission électorale indépendante

La transparence du processus avec des opérations de vote difficilement manipulables grâce à la biométrie a été un élément déterminant. Certains ont mis en garde contre les fraudes lors de la compilation des résultats mais la vigilance des Nigérians, qui publiaient les résultats en temps réel sur Facebook et Twitter, a permis d’éviter la publication de chiffres non conformes à la vérité des urnes. Le peuple s’est ainsi approprié cette élection de bout en bout avec le désormais célèbre #nigeriadecides.

L’alternance au Nigéria est-elle la première phase d’un changement plus large en Afrique ?

Chaque pays est unique et a un contexte particulier mais pour que cette alternance soit le début d’un mouvement plus large, je pense que les  trois points ci-haut sont indispensables.

Il semble qu’il existe en Afrique un profond désir de changement chez les peuples dont plus de la moitié des pays sont dirigés par les mêmes régimes voire chefs d’Etat depuis plusieurs décennies.

Cependant, les oppositions devraient être en mesure de représenter une alternative crédible à des partis au pouvoir solidement enracinés. Cela passe notamment par la création de coalitions suffisamment implantées avec un réel écho à travers les pays, capables de capitaliser sur le désir populaire de changement, tout en apportant une offre et des solutions politiques neuves.

Enfin, l’indépendance des institutions électorales vis-à-vis de toute influence politique est primordiale. La réussite d’élections libres et transparentes est conditionnée par plusieurs étapes politiques et techniques, notamment la garantie et le respect d’un certain nombre de droits et libertés, la fiabilité du fichier électoral, la garantie du vote secret ou encore la sécurisation de la transmission et du traitement des résultats électoraux.